Los ISP y sus heavy-users
Si fueras un SIP, ¿qué harías con ese 5% de usuarios responsables del 60% del tráfico de tu red? A los ISP ya no les interesan heavy-users, esos que tienen el P2P enchufado todo el día. Bajando algo, o sólo por altruismo/solidaridad: ´hoy por tí… mañana por mí’.
En su dia eran necesarios para ‘evangelizar’ a la población, cantando las bondades de conectarse a Internet, pero ahora ’sobran’. Por ellos se ingresa los mismo que por los ‘normales’, pero cuestan mucho más, porque usan muchas conexiones intra-ISP (costes de despliegue y operación) y, lo peor, inter-ISP (costes de despliegue, operación y tráfico intercambiado y facturado).
Encima son los que más se quejan, ya que se pasan el día comparando su conexión con otros heavy-users como ellos y, ’si no la tienen más grande’, echan ‘pestes’ de su ISP, lo que es mala publicidad para captar nuevos clientes.
Algo parecido a lo que ha ocurrido con el ‘cerazo’ de Yoigo: un bajo porcentaje de los usuarios son ‘abusones’ y hacen insostenible una oferta, porque los márgenes son muy estrechos.
Los operadores siempre apostarán por conexiones asimétricas. Primero en beneficio de los usuarios, desde los tiempos de la web 1.0, donde la mayoría del tráfico era descargas HTTP desde servidores web y el usuario se limitaba a enviar la URL (nadie se negaría a cambiar un modem 56 Kb simétricos por un 100/12).
Pero, ahora que se podía dar bastante ancho de banda de subida, no les interesa que la gente pueda montar sus propios servicios. El P2P es un servicio, si, para el intercambio de archivos, que funciona muy bien de manera distribuida, directamente entre los usuarios, sin ningún operador en medio. Lo tremendo es que, cuanta más gente lo usa, mejor funciona y más sube la satisfación del usuario. Para las operadoras es descorazonador. Ellas no tienen servicios muy avanzados, pero (se supone que) lo controlan bien y aportan una garantía de calidad. Y no están dispuestos a dejarse pisar el terreno.
El siguiente servicio ‘en peligro’ sería la telefonía, con alternativas P2P como Skype, aunque ahi tienen el siguiente ‘mango de la sartén’: la calidad de servicio. Por mucho ancho de banda en tu ‘last mile’, el resto es best-effort.
La primera medida contra los heavy-users ha sido el capado: reducir el ancho de banda de determinados flujos, previamente identificados como P2P. Esto es moralmente reprochable, por la deseable neutralidad de la red. El argumento de que así favorecen que la mayoria de los usuarios vayan bien, es reconocer su incapacidad para satisfacer a todos.
Lo siguiente sera copiar a los ISP ‘móviles’, que tras superar un determinado tráfico mensual, la conexión se degrada (bajar de 3 Mb a 1 Mb, o de 10 a 2, etc). Toda la conexión, no determinados tráficos.
El caos en los heavy-users va a ser total: a principio de mes todo irá ‘como siempre’, pero a partir del día 10 las descargas irán de pena. Y es complicado que la gente se organice (unos se conectan la primera y tercera semana, otros la segunda y cuarta), porque todas las semanas hay estrenos, porque necesitas muchas fuentes para que vaya rápido, y las que son pocas fuentes, si están desconectadas, malo.
Habrá una baja masiva de heavy-users, en desesperada búsqueda del ISP que no penalice, pero seguramente todos se pongan de acuerdo y no haya opción (realmente no es sostenible un ISP con mayoría de heavy-users).
Estamos en sus manos, salvo que la autoridad competente lo regule. Pero no es de esperar que nuestros políticos ayuden a los enemigos de los ‘artistas’.
Discrepo en muchos aspectos. Los ISP bloquean las conexiones porque aspiran primero a convertirse en los productores de contenidos y luego a mantener bajo control todo el proceso de distribución de los mismos. Imagina el mismo tunelizado que Apple usa con sus productos, absolutamente cerrados, aplicado a todo lo que tenga relación con contenidos (música, cine, libros, fotografía). Los ISP aspiran a eso, pero es el cuento de la lechera.
Nada de que esos usuarios «salen caros» ni de que hagan insostenibles las ofertas; eso es el FUD de los proveedores («en dos años el consumo de ancho de banda tirará la red») repetido desde tiempos inmemoriales. Hace 10 años todos bajábamos a destajo y ganaban dinero. ¡Vaya por dios! Tenemos las conexiones más caras del llamado «mundo rico» al que nos dicen que pertenecemos.
Están mintiendo, por supuesto quieren tarifas escalables y no planas, pero lo hacen por interés de su propio negocio. Permíteme la osadía de enlazar mi blog: La neutralidad de la red, la libre competencia y el futuro de las tarifas planas.
Comment by Versvs — March 31, 2008 @ 10:53 am
Tras el estallido de la burbuja de Internet, no creo que a los ISP les queden ganas de convertirse en productores de contenidos. Menos mal que no compré “Terras”, me hubiera “enterrado”.
Como mucho, aspiran a ofrecer “autopistas de peaje” que aseguren que algunos contenidos lleguen bien; otros pueden llegar igual de bien, pero no estará asegurado (¿quién aguanta una TV/videollamada pixelada y/o con retardos?). Es algo que ya ocurre en Skype: nunca sabes si tu próxima llamada será inteligible.
Sí, por supuesto que los ISP lo hacen por sacar más “pasta”. Están locos por re-educar a los suscriptores y que se quiten de la cabeza eso de la tarifa plana. Quieren implantarnos un “taxímetro” en la cabeza, junto al que teníamos en las llamadas entre fijos (y que sigue para los móviles).
Los heavy-users salen caros en el sentido que, para que los demás no se sientan afectados, tengo que gastarme más “pasta” en la red, y maldita la gracia que me hace.
Comment by small2beautiful — March 31, 2008 @ 4:37 pm